War is peace, ignorance is strength!
Ingrid Olsson, kleptokrat i Ljusdal vill införa statliga språkpoliser med rätt att utfärda böter. Men det är inte inkorrekt språkbruk hon vill förbjuda, till skillnad från de självutnämnda privata språkpoliserna, utan vissa ord som hon tycker är fula.
Hon säger att det "gör ont i själen" att höra ord som "fitta" och "motherfucker", och hennes själsliga hälsa är givetvis viktigare än ljusdalsbornas yttrandefrihet, så därför ska vi inrätta ett tjallarsystem där grannar anmäler varandra till polisen för dessa hemska ordbrott.
Precis som så många andra som vill förbjuda oss att säga vissa saker, så har Ingrid inte förstått att det negativa inte ligger i själva orden, utan hur vi använder dem. Om man vill så kan man lika gärna använda ord som "smörblomma" för att svära, och nog fan skulle folk se dylika ord som fula efter något decenniums användande.
Ingrid får gärna vara en trångsynt kärring (oooh, nu kommer jag få böter) om hon så önskar, det bryr mig inte överdrivet mycket, men hon har ingen rätt att använda statens våldsmakt för att påtvinga alla andra sina puritanska värderingar!
För alla er moraltanter därute, som bävar över ungdomens hemska språk, ta och titta på Penn & Teller - Bullshit-avsnitt 2x10, Profanity så ni får lite perspektiv. Sen ska ni ta och titta på resten av serien så kanske det blir folk av er.
Tipstack: ThomasT
posted by Alkanen at 11:28
:
Din rubrik verkade en smula ... långsökt?
Hur som helst, yttrandefriheten försvaras inte av alla när det man yttrar är kontroversiellt och/eller stötande. Kort och gott: "yttrandefriheten försvaras inte av alla". Jag förstår inte riktigt vad man är ute efter. Det finns fula situationer och fula människor osv. - för att tala om fula ting krävs ibland fula ord. En fitta och ett kukhuvud är dessutom könsdelar, och om jag vill tala om kön med de orden så är det alldeles upp till mig att göra det (och ja, jag talar alltid om "fitta" och "kuk" med min flickvän - och hon har inget alls att invända mot den saken). Att kalla någon för "en fitta" eller "en kuk"? Det är mest missledande och onödigt att komma med invektiv som egentligen inte betyder något. Vad innebär det att vara "en fitta"? Det är något man har, inte något man är - invektivet är helt enkelt malplacerat och irrelevant. Det borde alltså inte väcka någon som helst anstöt att komma med en anklagelse som egentligen inte är någon anklagelse alls. Ej heller är det en förolämpning, även om det kan avses vara förolämpande.
Jag slår vad om att tanten är djupt konservativ och vill förbjuda pornografi och nakenmodeller i tidningar som Slitz och dyl. Jag slår dessutom vad om att hon aldrig fått kuk i stjärten ordentligt. Hon skulle behöva en trots allt mycket försenad debut på det området, så att hon märker att detta med "fitta" och "kuk" kan vara ganska trevliga saker ;)
Långsökt? Kanske lite... Tänkte mest på att man i 1984 inte får säga vad man vill, och att staten aktivt arbetar för att man ska ange varandra för sk tankebrott (precis som Ingrid föreslår).
Klart hon vill förbjuda porr, det gör ju ont i själen =)
Jodå, jag drog parallellen ;)
Säkerligen, även om jag inte gillar att lägga orden i andras mun, dvs. påstå något som personen inte själv påstått. Hon kanske inte alls vill förbjuda porr, men man måste medge att steget inte är långt, och att porr dessutom anses mer stötande av många än bara yttringen av ord som "fitta" eller "kukhuvud". Ifall man vill förbjuda "pornografiska" ord är steget inte långt till att vilja förbjuda pornografiska bilder och filmer, och ja, ifrån att förbjuda folk att ha sex framför en kamera är steget inte långt till att förbjuda sex ö. h. t. :p
ProjO har också skrivit om saken här: http://www.projo.se/blog/index.php/2007/01/29/forbjud-fula-ord/
Hennes blogg är för övrigt ganska mysig.
Skicka en kommentar
<< Home