Lättlurad?
Var just nere och köpte nödproviant för dagens strid mot SJ (ska alltså åka upp till de värmländska urskogarna) och såg nåt i stil med följande på GT:s löpsedel:
Tonårsflickor lurade till grova sexlekar på egna webkameror
Jag har inte läst tidningen, och lyckas inte hitta något om det på GT:s hemsida, så jag får göra några antaganden:
Jag tror att tjejerna i fråga helt enkelt lekte framför webkameran hemma medan de chattade med nån på internet.
Då är frågan, hur fan kan man LURAS till att leka grova sexlekar med sig själv, och visa upp det för nån annan? När man är tonåring så borde man förstå vad det är man sysslar med, eller?
posted by Alkanen at 11:14
:
Då var de ju trots allt lurade. Och jävligt dumma.
Men det är inte min huvudvärk.
Det är skrämmande när man får reda på hur dumma människor egentligen kan vara.
Tonåringar vill gärna framstå som att de kan, vet och har gjort allt, men kanske visste inte dessa tonåringar hur deras familjedator fungerade och kanske hade de varit lite nyfikna och var rädda att deras föräldrar skulle komma på dem. Är det dessutom tonåringar under 18 år finns ett större rättsligt skydd vad gäller sexualbrott av flera anledningar detta är en. Vissa ungas hjärnor är inte heller fullt utvecklade innan de når 25 årsåldern, och har kanske heller inte nått den mognad som behövs för att kunna tänka logiskt kring en sådan här situation.
Att spela på en annan persons rädsla måste ses som ett hot eller lurendrejeri.
Dels läser jag juridik och dels har jag gått spec.utbildning om sexuellt utnyttjande av barn, så visst kan jag min sak.
//Molly
Molly:
Ja, det kanske är så lagen är, men bara för att det är en lag betyder det ju inte automatiskt att den är "korrekt", eller hur?
Och bara för att förtydliga, jag har ingen sympati med killen som "lurade" dessa personer att agera på detta vis, men däremot tycker jag man borde inse att de "lurade" har ett eget ansvar i detta också.
För övrigt tycker jag att hot om olagliga aktiviteter skall vara olagliga (till skillnad från hot om lagliga aktiviteter), och att sprida virus är väl rimligtvis olagligt. Således ser jag inget fel med att döma denna person till ngn sorts straff. Däremot skall han dömas för olaga hot, och inte sexuellt utnyttjande... well, well, bara mina två cent... om ngn bryr sig.
Ni som skriver anonymt, skriv gärna under med ett namn, som Molly gjorde. Det underlättar en hel del om man har någon form av namn att koppla samman kommentarerna med.
Försökte skriva ett svar till Molly här igår, men av nån anledning ville tydligen inte Blogger att jag skulle få göra det =/
Hursomhelst är det hemskt att de faktiskt blivit lurade, och personen bör definitivt sättas dit för någon form av olaga hot, precis som föregående skrev.
Som ni säger så finns det många dumma lagar, en del helt världsfrånvända i mina ögon, men anledningen till att denna lag gjordes om förra året (jag träffade faktiskt herr Bodström månaderna innan, då han förklarade hur de tänkt) är att i den förra lydelsen hade stor gränsdragningsproblematik, och genom att göra om lagen skulle den innefatta de fall av barnsex som innan föll utanför. (Jag ska nog nämna så här i förbigående att även om du legalt sett får ha sex när du är 16, så räknas du i sexuallagens och barnkonventionens mening som "barn" till du fyller 18).
Visst kan jag hålla med om att det är en hotsituation, och att inte alla lagar är bra. Men i detta fall är det även ett utnyttjande av unga flickors omognad och dåliga förmåga att göra vissa (vad som framstår för oss som) logiska resonemang kring hans hot, just på grund av att den psykiska mognaden inte fullt utvecklats ännu. Det är i alla fall så en åklagare troligtvis kommer att resonera, sedan får framtiden utvisa om han blir fälld.
/ Molly
Molly:
Förvisso är det som du säger, men jag förstår fortfarande inte hur han skulle kunna dömas till sexuellt utnyttjande. Olaga hot, ja. Eventuellt också banrpornografi-innehav om han "spelat in" dessa "webb shower" och har dem på datorn. Men sexuellt utnyttjande? Njae, även om lagen kanske säger så tycker jag det verkar fel.
/J
(jag skrev för övrig även ovanstående anonyma kommentar)
De här handlar enbart om att sälja tidningen genom en saftig löpsedelsrubrik. Typiskt exempel på icke-ekvivalism! Hade de stått "tonårsKILLAR luras till..." hade artikeln varit helt bisarr. Tjejer har ingen egen sexualitet de "luras" till sex av män, tjejer kan inte försvara sig själva och de kan inte säga ifrån. Särskilt inte om de är tonåringar då är de som små barn som ska ledas i handen. Som TJEJ blir jag FÖRBANNAD eftersom jag VET att tonårsTJEJER är precis lika kåta som tonårsKILLARNA och deras webcam-sex sker med största sannolikhet av egen fri vilja. De är inte på något sätt mentalt handikappade bara för att de är tjejer. De är inte offer för att de är tjejer, här kan vi snacka icke-feminism. De här är inget problem, de är som att påstå att en tonårstjej blir våldtagen varje gång hon har sex med en man av egen fri vilja - idioti!
Okej, jag läste inte att de blivit lurade. Men jag tycker ändå som jag skrev i ovanstående inlägg - och på något sätt måste ju tjejerna satt sig i den situationen. Man hamnar ju inte i en webcam-sex-session av en slump. Jag tycker att de är deras eget ansvar även om de är tonåringar.
Tjenare renegader, kul att du hittat hit igen.
Vi verkar ha ungefär samma åsikt i frågan tror jag =)
Oftast känns det som om de ångrar sig i efterhand, och då försöker skylla ifrån sig på att de blivit lurade av hemska, onda män som helst borde kastreras. Fast i just det här fallet verkar de iaf ha råkat illa ut trots allt.
Just ja, ville du vara med nästa första maj? Har du nån kontaktinformation isåfall? Om du inte alls är den jag tror du är så ber jag om ursäkt =) Mitt namnminne är inte vad det borde vara.
Håller med renegader där. Så som rättsväsendet är på väg kommer det snart att räcka att en tjej gör en anmälan och använder sitt eget vittnesmål för att få en kille dömd för sexuellt utnyttjande eller till och med våldtäkt. Kanske ångrar hon sig djupt eller av någon anledning blivit förbannad på killen och gör det för att jävlas.
En lösning är om alla killa bär med sig en disclaimer och innan sexakten begär en påskrift och därmed har ett formellt godkännande att tjejen är med av fri vilja.
jo jag är den du tror att jag är,
jag kan kontaktas på martinaj at student.chalmers.se
Adam, jag kan nog glädja dig lite på den punkten. Rättsystemet är snarare på väg därifrån; förut var det precis som du just beskrev.
Det var ett tag väldigt vanligt att kvinnor som varit med på gruppsex, i efterhand ångrade sig, och anklagade sina lekkamrater för våldtäkt för att s a s slippa skämmas. Nu krävs det dock något mer i form av rättssäkerhet, vilket tyvärr kanske leder till att vissa riktiga våldtktsmän går fria.
För att fortsätta på mitt senare inlägg utan att kommentera personliga åsikter (tänkte jag skulle hålla mig till juridiken) så tror jag även att om åklagaren väcker åtal så kommer han ha första, andra och möjligtvis även tredje och fjärdehandsyrkanden där visst olaga hot kan vara ett av dem. Detta är mer regel än undantag att de har fler än ett yrkande. Och i regel brukar man yrka på det som ger högst straff i första hand, sedan är det upp till domarna att döma. Det kommer nog att bli en intressant rättegång i vilket fall som helst.
/ Molly
Det låter ju ganska logiskt att slänga fram alla sina anklagelser på en gång, men är det inte lite dumt att anklaga för saker som det uppenbart inte är? Det känns som om det borde bli inflation i både anklagelser och domar då.
Det vore kul om ni som har lite bättre koll kunde kommentera domslut och liknande här sen också. Själv kan jag mer eller mindre ingenting om juridik, så det vore intressant att se =)
Skicka en kommentar
<< Home