http://www.liberalapartiet.se

30 juni 2006

SMS-lån

Metro har de senaste dagarna gjort stor affär av att företag som erbjuder kortvariga lån via SMS inte berättar hur stor den effektiva räntan räknat på ett år blir.

Lånen som det handlar om är på någon tusenlapp, fås genom att skicka ett SMS till företaget i fråga, och ska betalas tillbaks på väldigt kort tid — ett par veckor till en månad ungefär — till relativt höga avgifter. Det finska företaget Ferratum erbjuder t ex lån på 3000:- mot en avgift på 750:-

Detta innebär att du får betala tillbaks totalt 3750:-, och du har en månad på dig. Metro, och konsumentombudsmannen, gör en logisk kullerbytta och får för sig att detta innebär att den månatliga räntan är på 25 % och att den effektiva årsräntan därmed blir på 1355 % (1.2512 - 1 = 13.55).*

I följande nummer berättar Metro om det hemska företaget Short Money som erbjuder två-veckorslån på 1000:- till en avgift på 200:- och påstår glatt att detta motsvarar över 11 000 % (1.226 - 1 = 113.5) effektiv årsränta.

Felet ligger givetvis i att de försöker räkna ut en årskostnad för ett lån som ska betalas tillbaks på en månad eller mindre. Det finns ingen ränta för månader två till tolv, eftersom hela härligheten ska vara betald månad ett.

Det går inte att jämföra som de har gjort. Om de vill göra en vettig jämförelse så ska de titta på den totala kostnaden för de korta lånen (20–25 %) med den totala kostnaden för ett långt lån; men inte då... Metro påstår t o m att "Sms-lån kostar 1 355 procent i effektiv ränta" vilket ju tveklöst får det att låta som om man måste betala över 40 000:- när man betalar tillbaks sitt 3000-kronorslån.

Vilseledande journalistisk, fy skäms Metro!


* vad som händer om man missar att betala tillbaks sitt lån i tid står inte i artiklarna, men är inte intressant i just den här frågan.

:

Anonymous Adam Thomas said...

Men det hindrar inte den effektiva "årsräntan" att bli 11 000%. Enligt konsumentverkets sätt att räkna.

Går man till verkligeheten och ser på ett fall där någon tar ett lån på 1000:-. Efter två veckor har personen i fråga inga pengar att betala tillbaks lånet med och får då ta 1.2 stycken lån till för att kunna betala första lånet. Är avgifterna proportionella tar hon (eller han) då detta lånet till en avgift på 240:-. Efter ett år har hon stora skulder =)

Konsumentverket får räkna hur de vill, men jag håller med om att det är lite vilseledande.

Jag är naturligtvis på företagens sida då de får ta ut hur mycket avgifter som helst för lånen. Tar de ut för höga avgifter så startar jag ett låneinstitut och tjänar pengar på =)

30 juni, 2006 13:42  
Blogger Alkanen said...

Intelligent Adam, intelligent =)

30 juni, 2006 18:10  
Blogger Fredrik Persson said...

Det här lånets villkor är extremt dåliga, det kommer man inte ifrån.

Dessutom är "effektiv ränta" ett ganska bra mått när det gäller att jämföra lån, men bara *ganska*, vilket väl är den springande punkten här. Lånets övriga villkor gör ju att det inte går att jämföra med ett "vanligt" banklån. ("Annuitetslån", heter det så?)

Så Metros artikel är möjligen kass, men grundbudskapet, att mobillån är en ohyggligt dålig affär, finns all anledning att skriva i tidningar om.

Men jag står också på företagens sida. Går det att tjäna pengar på frivilligt utbyte av varor och tjänster så är det bara att köra på. Förhoppningsvis dyker det upp konkurrenter även på den här marknaden så att avgifterna på mobillån sjunker.

03 juli, 2006 10:46  
Blogger Alkanen said...

Givetvis är villkoren dåliga och jag skulle aldrig i livet få för mig att ta ett dylikt. Men samtidigt är ju det lite av grejen; du får pengar snabbt som fan, utan säkerhet, men i gengäld får du betala hutlöst för det.

Effektiv ränta är "jättebra" för att jämföra vanliga banklån som löper över flera år, just för att de visar hur mycket du faktiskt får betala per år.

Men som de har räknat om med dessa lån så visar de en bild som inte har något med verkligheten att göra:
När du tar ett lån på 1000:- och betalar tillbaks totalt 1200:- så är det på inga sätt 11 000 %, vilket artikeln antyder.

Ett bättre mått vore att visa hur mycket man måste betala tillbaks totalt (i procent) och jämföra dessa siffror med varandra. Det kommer fortfarande visa att den här typen av lån inte är förmånliga, men det kommer iaf inte vara bedrägeri och svartmålning.

03 juli, 2006 11:30  
Anonymous Anonym said...

Om man ni vill låna små summor i en månad ofta så är det mycket bättre att skaffa ett kreditkort. Gemoneybank har 16% (ca kommer inte ihåg exakt) på kontantuttag och ingen ränta på köp. Blir bra mycket billigare än sms-lån.

27 mars, 2008 06:51  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home