http://www.liberalapartiet.se

16 augusti 2006

KRAV-maten

Så äntligen granskas KRAV-maten lite.

Aftonbladet har börjat hacka på kravmaten och påstår att den är en bluff samt att den inte är nyttigare än vanlig mat.

Det är ungefär vad jag misstänkt sen jag började handla matvaror själv för tio-nånting år sen.

Hoppas att Aftonblaskan faktiskt har rätt nu, och det inte bara är sensationsjournalistik. Ska bli kul att se hur det utvecklas framöver.

:

Blogger Magnus Persson said...

Att ekologiskt odlad mat är nyttigare är en förskräcklig missuppfattning på konsumenternas sida. Det man betalar extra för när man köper mat med en KRAV-symbol på är endast och allena att de är producerade på ett ekologiskt sätt.

Kraven på kemikalieinnehål i livsmedel är så höga att risken att bli förgiftad av mat som man köper i butiken - oavsett om den är ekologiskt eller konventionellt odlad - är obefintlig.

Precis som det står i artikeln så råder det delade meningar om exakt hur bra de produktionsförhållanden som KRAV föreskriver är. Det finns flera typer av ekologiskt jordbruk, och även konventionellt jordbruk kan skilja väldigt mycket från gård till gård - en del är högkonsumenter av kemikalier och andra endast använder dem något enstaka år då och då när behovet är större än normalt.

Det är ingen tvekan om att vi i framtiden kommer att behöva minska vår användning av konstgödsel och bekämpningsmedel. Samtidigt kanske inte bästa sättet att minska totalanvändningen är att helt sluta använda kemikalier på vissa åkrar och kanske rentav öka på andra. Som vanligt så är oftast den gyllene medelvägen bäst...

16 augusti, 2006 20:40  
Blogger Alkanen said...

Hur menar du "minska vår användning av konstgödsel"?

Om du menar att vi ska minska gödslingen rent allmänt så är det möjligt att du har rätt, men om du påstår att vi ska minska på konstgödsel till förmån för naturligt gödsel, av miljöhänsyn (övergödning då skulle jag gissa på) så får du allt försvara din tes lite.

16 augusti, 2006 20:52  
Blogger Magnus Persson said...

Jag menade rent allmänt, främst med tanke på övergödda hav. Anledningen till att jag nämnde just konstgödningen är att koskiten fortfarande ska ta vägen någonstans. Plus att konstgödning ofta är mer lättflyktig och "rinner rätt igenom". Men det var hur som helst en parentes i sammanhanget - huvudsyftet med min kommentar var att poängtera att det aldrig varit någon som påstått att KRAV-mat ska vara nyttigare. Det man betalar för är produktionssättet. Mycket intressantare hade varit en miljökonsekvensgranskning av KRAV-maten. Det råder visst delade åsikter på den punkten också nämligen...

16 augusti, 2006 22:26  
Blogger kallepelleville said...

Alkanen! Du kan för en gångs skull lita på Lillpravda. SLU har redan gjort den här studien och jag tror att blaskan bara tuggar om.
Magnus Persson sådu vill avskaffa konstgödseln din stolle. Summera vad Haber-Bosch och före dem Birkeland-Eyde betytt för vår försörjning (25% av Sveriges befolkning tvingades emigrera till USA under senare halvan av 1800-talet - nödår grabben!). Konstgödsel enligt min uppfattning är ett namn som bör applicers på koskit blandat med kvarts och proppat i kohorn torsdagsnätter vid fullmåne (japp en framstående miljöpartivillfarelse som åter och åter ratificeras på dessa fantasmagoristers partikongresser). Själv föredrar jag att tala om "handelsgödsel" i motsats till hemskit. Dags att vakna Magnus?

20 augusti, 2006 12:41  
Blogger Alkanen said...

Det enda jag vet om gödsel (annat än praktiskt tillämpning på mina föräldrars trädgårdsland och lilla fruktodling) är att det är mycket större risk att feldosera när man häller på koskit o dyl, och att det därmed är större risk för övergödning av vattentäkter i närheten.

Du har rätt Magnus, det vore intressant att se en ordentlig utredning om KRAV-matens betydelse för miljön. Jag tror personligen att den är högst marginell, och att den på inga sätt kan försvara de kostnader den medför. Speciellt när skiten är delvis subventionerad av staten.

Jag är helt klart för KRAV, givet att personerna som vill ha det står för kostnaderna själva, och inte lämpar över sina (potentiella) stollerier på oss andra.

Det är, som de flesta av oss vet, lätt att vara frikostig med andras pengar, men när man får stå för kalaset själv så blir man väldigt eftertänksam och väger för- mot nackdelar bättre.

Du har antagligen rätt i att KRAV-folket aldrig sagt att deras mat skulle vara nyttigare. Problemet är dock att populärmedia och framstående "experter" brukar hävda det. Det är bra att de äntligen blir motsagda av någon med lite auktoritet (hmm, ogillar den termen...).

20 augusti, 2006 20:24  
Blogger Magnus Persson said...

Aftonbladet en auktoritet på området? Tillåt mig småle. :)

Jag håller med om att bilden har blivit galen. Men genom att inte låta någon representant för KRAV komma till tals så ger man intrycket att de har gått ut med budskapet att ekologiskt är nyttigare - vilket är nys. Det finns visserligen ett par undersökningar för vissa grödor, men resultaten spretar åt alla håll och man kan inte dra någon generell slutsats utifrån dem.

För övrigt känner jag till problematiken med koskit, dock är det inte mycket bättre med konstgödning som ofta är relativt lättlöslig och därför "rinner rätt igenom".

Ett sätt att motverka problemen med naturgödsel är att stoppa in den i en rötkammare. Slutresultat: bättre gödsel och biogas. Två flugor i en smäll! Jag skulle mycket väl kunna tänka mig framtida minibiogasanläggningar för ett mindre antal gårdar (eller en enda stor) som dels förbättrar dyngan och dels används för att skapa drivmedel till gårdens biogasdrivna traktorer... :)

20 augusti, 2006 20:47  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home